Развитие идей до Дарвина

...готовит просвещенья дух...

  • Страницы

  • Тэги

    Бурдах Бэр Дарвин Жоффруа Карус Кювье Линней Окен Оуэн Ратке Сент-Илер Эшшольц анатомия морфология эволюция

    • Гёте

    Однако, не взирая на однообразие, имеется большое количество отличий, подчас очень солидных, что и считается основанием различных проблем, путаницы и промахов по сравнению животных. Гёте предписывает на недостаточность метода сравнительной анатомии собственного времени. "Сопоставляли, напр., отдельных животных друг от друга, почему для целого было слишком мало пользы либо решительно ее не было. Разрешен, что очень удачно сопоставили волка со львом, то вследствие чего их однообразие со слоном нисколько не обнаружилось. И вовсе не обращают внимание, что этим путем понадобилось бы всех животных сравнивать с любым из них и любое со всеми. Труд нескончаемый, нереальный и, коль скоро бы он удивительной вещью был сделан, — необозримый и безуспешный" (там ведь, стр. 193). Этими словами Гёте некоторое количество упрощает картину прогрессивной ему сравнительной анатомии, быть может, в некоторой степени в связи незнания литературы (на что он лично не раз предписывал), к примеру каких-либо дел Вик д'Азира (ср.: Brauning-Oktavio, 1956, стр. 94).

    Как выход из описанного затруднения, Гёте предлагает трудиться при помощи "анатомического вида": "В следствии этого тут предполагается анатомический вид, единый образ (Bild), в котором находились бы, насколько возможно, формы всех животных и по коему любое животное могло бы быть описано в явном порядке" ("Избр. соч. по естествозн.", стр. 155).

    В ином месте он данную идею выражает следующими словами: "Неужто невыполнимо, раз мы утверждаем, что созидательная мощь (schopfende Gewalt) по одной единой схеме изготавливает и развивает высочайшие организмы, предположить данный прообраз коль скоро не чувствам, то духу, по нему, как норме, скрупулезно исполнять наши описания и, потому что таковая отвлекается от форм различных животных, все разнообразнейшие формы снова относить к данной норме? Уловив мысль данного вида, особо понятным делается, сколь невыполнимо брать отдельный вид в виде канона, — продолжает Гёте. — Одиночное не имеет возможности быть образцом повального, и потому мы не имеем возможности выискивать прототип для всех в приватном случае. Классы, роды, виды и особи считаются как приватные случаи относительно к закону; они находятся в нем, хотя они не содержат и вовсе не дают его" (там ведь, стр. 193). И меньше всего годится человек, при его высоком совершенстве, непосредственно в связи него, работать масштабом для иных, меньше идеальных животных. И Гёте развивает данную идею, противоречащую более-менее общепризнанной точке зрения того времени, видевшего в человеке высочайшее олицетворение единого вида.

    "Как впрочем обнаружить такой вид, проявляет уже само понятие о нем: навык обязан обучить нас тому, какие части считаются едиными всем животным и нежели данные части различаются у различных животных; далее абстракция берется за дело чтобы привести данные части в норму и сделать единый образ" (там ведь, стр. 194). Гёте устремляется затем продемонстрировать, что мысль его вида не

    просто догадка, а аргументирована природой самого предмета. Интг ресно, что связь деталей вида он желает сознавать не чисто описательно. Он сообщает: "Несмотря на то что мы наш труд считаем лишь анатомическим, впрочем он обязан, коль скоро он желает быть продукт!ш ным, в том числе и применительно к нам как говорится вероятным, практически постоянно предприлп маться с физиологической оглядкой. Нужно, а значит, видеть не столько присутствие частей вблизи приятель с ином, а их живое взаим ное воздействие, их зависимость и воздействие" (там ведь, стр. 194). Потому как части взаимодействуют не столько в живом, уже сформированном организме, ведь и при его развитии.

    Далее: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15